《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版周日發(fā)表署名為約翰•比格斯(John Biggs)的文章。文章通過(guò)對(duì)業(yè)界首例社交網(wǎng)站帳號(hào)所有權(quán)糾紛進(jìn)行分析，揭示了企業(yè)在社交網(wǎng)站帳號(hào)管理方面存在的問(wèn)題。

　　以下為文章概要：

　　有人肯定會(huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)：Twitter上的一則消息到底值多少錢(qián)？一個(gè)粉絲又有多少價(jià)值？

　　從基本經(jīng)濟(jì)層面考慮，個(gè)人Twitter帳號(hào)所發(fā)布消息的價(jià)值是微不足道的，畢竟其在互聯(lián)網(wǎng)上只是得到一些少量的回應(yīng)，帶來(lái)的影響也是有限的。不過(guò)，在一個(gè)社交媒體能在一定程度上影響企業(yè)業(yè)績(jī)的時(shí)代，公司的社交媒體帳號(hào)則被賦予了更多的意義。

　　問(wèn)題是：公司能夠依靠某些員工的社交媒體帳號(hào)賺錢(qián)，并宣稱(chēng)對(duì)其擁有所有權(quán)嗎？如果事情真是這樣，員工在工作時(shí)間通過(guò)Twitter、Facebook和Google Plus等社交網(wǎng)站不斷發(fā)布消息又意味著什么呢？

　　索賠34萬(wàn)美元

　　或許一件發(fā)生在今年7月的法律官司能給我們提供一些答案。

　　2010年10月，居住在美國(guó)加利福尼亞州奧克蘭的職業(yè)寫(xiě)手諾阿•克拉維茨(Noah Kravitz)在手機(jī)網(wǎng)站Phonedog.com工作近四年后決定辭職。該網(wǎng)站由兩個(gè)部分組成，一部分是從事手機(jī)銷(xiāo)售的電子商務(wù)，另一部分則是一個(gè)博客。

　　在職期間，克拉維茨使用Phonedog_Noah的帳號(hào)在Twitter上發(fā)布消息。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展，其粉絲數(shù)量已經(jīng)超過(guò)1.7萬(wàn)人。當(dāng)他離職時(shí)，PhoneDog表示他可以保留這個(gè)帳號(hào)，但條件是必須時(shí)常發(fā)布消息。在得知PhoneDog的要求后，克拉維茨本著和平分手的初衷表示同意。

　　與此同時(shí)，他又開(kāi)始用NoahKravitz帳號(hào)發(fā)布消息，并將以前的粉絲都帶到這個(gè)新帳號(hào)下。在離開(kāi)公司八個(gè)月后，PhoneDog起訴克拉維茨，稱(chēng)Phonedog_Noah帳號(hào)的粉絲都是公司的消費(fèi)者，并按每個(gè)粉絲每月2.5美元的價(jià)格向克拉維茨索賠，賠償金額總計(jì)34萬(wàn)美元。

　　PhoneDog拒絕對(duì)這篇文章進(jìn)行置評(píng)，但發(fā)表了一則聲明：“PhoneDog的投入和資源幫助Phonedog_Noah帳號(hào)積累到如此多的粉絲。社交媒體上的用戶(hù)和品牌被視為公司的財(cái)產(chǎn)。因此，我們決定不遺余力地保護(hù)公司的消費(fèi)者、機(jī)密信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)以及品牌”。

　　克拉維茨則回應(yīng)，PhoneDog對(duì)他的起訴是針對(duì)其索要公司廣告總收入15%行為的報(bào)復(fù)。他認(rèn)為他理應(yīng)得到這些錢(qián)，因?yàn)樗枪镜暮匣锶?，并且他還為公司網(wǎng)站寫(xiě)博客，發(fā)布測(cè)評(píng)內(nèi)容的視頻。

　　不論法庭的裁定結(jié)果如何，這起訴訟案的影響范圍遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)簿公堂的雙方。專(zhuān)門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的紐約律師亨利•奇托內(nèi)(Henry J. Cittone)表示，這起糾紛是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)關(guān)于如何界定社交媒體帳號(hào)所有權(quán)的首個(gè)案例。對(duì)此，很多公司都在關(guān)注，因?yàn)檫@些帳號(hào)關(guān)系到公司的品牌。

　　奇托內(nèi)說(shuō)，案件的關(guān)鍵在于法庭對(duì)Twitter粉絲基于公司而言其價(jià)值大小的判斷，而這一判斷無(wú)疑將影響今后此類(lèi)糾紛的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

　　奇托內(nèi)表示，一切判斷將取決于帳號(hào)開(kāi)設(shè)的原因。如果帳號(hào)的開(kāi)設(shè)是為了聯(lián)系PhoneDog的消費(fèi)者或是挖掘潛在消費(fèi)者，那這個(gè)帳號(hào)則是以PhoneDog的名義開(kāi)設(shè)的，而并不是克拉維茨。不過(guò)，該案件的復(fù)雜性在于PhoneDog聲稱(chēng)克拉維茨只是這個(gè)帳號(hào)的負(fù)責(zé)人，這就在一定程度削弱關(guān)于商業(yè)機(jī)密的起訴，除非他們有證據(jù)表明在合同內(nèi)容中克拉維茨被要求提供用戶(hù)反饋。

　　引以為戒的先例

　　隨著Twitter、Google+和Facebook等社交網(wǎng)站在公司推廣和與消費(fèi)者溝通中其重要性的日益彰顯，這樣類(lèi)似的情況很有可能將繼續(xù)發(fā)生。

　　舉例說(shuō)明，低價(jià)航空公司JetBlue Airways的Twitter帳號(hào)經(jīng)?；卮鹣M(fèi)者的問(wèn)詢(xún)，但是其官方規(guī)定不允許在Twitter上回答消費(fèi)者的正式投訴。

　　此外，Twitter在商業(yè)推廣中還有可能引發(fā)其他問(wèn)題。比如說(shuō)，一些公司聘請(qǐng)Twitter上的人氣用戶(hù)做推廣。三星(微博)就聘請(qǐng)著名博主菲利普•伯爾尼(Philip Berne)對(duì)其手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行內(nèi)部測(cè)評(píng)。

　　伯爾尼就喜歡通過(guò)其私人Twitter帳號(hào)發(fā)布關(guān)于三星產(chǎn)品，以及其對(duì)三星產(chǎn)品的測(cè)評(píng)意見(jiàn)。伯爾尼澄清，他的帳號(hào)與三星公共關(guān)系部門(mén)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

　　伯爾尼說(shuō)：“三星的立場(chǎng)是我有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)力，但是我并不代表三星。應(yīng)該明確的一點(diǎn)是，任何觀點(diǎn)都是出于本人，與我的雇主無(wú)關(guān)。”

　　總體而言，社交媒體專(zhuān)業(yè)人士建議，公司在關(guān)乎帳號(hào)所有權(quán)問(wèn)題方面應(yīng)謹(jǐn)慎小心。

　　哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)研究生院教授斯里•斯林瓦森(Sree Sreenivasan)說(shuō)，聰明的公司會(huì)讓社交媒體助推其發(fā)展。

　　斯林瓦森教授在談及公司聘請(qǐng)Twitter人氣寫(xiě)手的問(wèn)題時(shí)表示，這樣的事情對(duì)于新聞從業(yè)者來(lái)說(shuō)打擊不小。

　　對(duì)于克拉維茨所涉及的糾紛，斯林瓦森教授認(rèn)為，單個(gè)粉絲的價(jià)格很難被量化。過(guò)高估計(jì)一個(gè)帳號(hào)對(duì)機(jī)構(gòu)的價(jià)值和過(guò)低估計(jì)一個(gè)帳號(hào)對(duì)個(gè)人的價(jià)值都是危險(xiǎn)的，不過(guò)一個(gè)Twitter帳號(hào)的影響力遠(yuǎn)沒(méi)有人們預(yù)估的那么大.
 

編輯：輝哥